Эксперты про идею оплаты “тунеядцами“ услуг государства: “Тогда нужно возвращать деньги тем, кто услугами не пользуется“
Во вчерашнем выступлении министр труда и социальной защиты Ирина Костевич отметила, что в Беларуси хотят реализовать принцип «не работаешь — платишь за услуги». То есть услуги, которые дотирует государство, неработающим придется оплачивать по полной стоимости.
Еще одно предложение — ввести для всех ID-карты, чтобы точно отслеживать, работает человек или нет. Каким образом будет функционировать эта система, пока неизвестно.
Что по этому поводу думают независимые эксперты?
— Тут возникает больше вопросов, чем ответов, — говорит социолог Наталья Рябова. — Первый вопрос — это вопрос администрирования этого всего налога. Как это все будет функционировать? Когда все органы просто пытались собрать списки людей, которые должны платить сбор по декрету №3 в его прошлой редакции, было очень много ошибок. Выяснилось, что у всех разные базы данных и их нельзя совместить.
А теперь представьте, что по каждому из них нужно послать уведомления в поликлинику, в школу, в детский садик, на железную дорогу. И когда вы будете приходить, к примеру, в поликлинику, вас будут сверять с какой-то там базой данных (причем с ошибками, так как они неизбежны). Чтобы понять, могут у вас бесплатно взять кровь или вы должны пойти в какую-нибудь кассу и заплатить сначала. Представляете, какой это огромный объем административной нагрузки на всю социальную сферу. Объем просто несопоставимый с теми суммами, которые люди будут платить за услуги государства.
«Позитивно, что государство дает гражданам понять: все услуги, которые оно оказывает, на самом деле не бесплатные»
Что касается ID-карт, то идея не нова, она упрощает жизнь и госорганам, и людям. Вместо того, чтобы носить с собой паспорт, различные справки и документы, это все может быть записано в чипе на карте. Но в странах, которые пользуются этими ID-картами, карты нужны не для того, чтобы проконтролировать, работают люди или нет.
Мне только один аспект кажется позитивным в этом всем. Это то, что государство дает гражданам понять, что все услуги, которые оно оказывает, они на самом деле не бесплатные. Потому что, если люди будут знать, что сдача крови стоит 5 рублей, а проезд в электричке вообще дотируется на 50%, — это в целом хорошо. Но знание это прививается очень болезненными методами. Представьте, сколько конфликтов возникнет на пустом месте.
«Вряд ли собранные деньги смогут окупить даже администрирование этой проблемы»
— Здесь нужно разделять два момента: экономическая целесообразность и выгода. Второй момент — социальная справедливость, — говорит старший аналитик «Альпари» Вадим Иосуб. — По первому моменту. Мое мнение, что это будет глубоко невыгодно и очень трудно администрироваться. И вряд ли собранные деньги смогут окупить администрирование этой проблемы. Вторая сторона — социальная справедливость.
Что здесь получается? Нельзя проводить здесь аналогию с тарифами ЖКХ, когда кто-то платит полную стоимость, а кто-то льготную. Сравнивать их нельзя по той причине, что услуги ЖКХ получают все. И платят за них все. А вот такие вещи, как услуги здравоохранения, получают не все. Больные люди получают, а здоровые вообще ими не пользуются. Есть и та категория, которая ходит в платные центры и вообще не пользуется услугами госклиник.
«Тунеядцы, которые не работают, пусть платят, а я работаю и не обращаюсь — мне возвращайте»
Поэтому, если хочется неработающих заставить что-то платить за медуслуги, давайте разбираться, за какие услуги человек платил. А если он два года не обращался в поликлинику, давайте возвращать деньги. Тунеядцы, которые не работают, пусть платят, а я работаю и не обращаюсь — мне возвращайте. Это будет справедливо.
Второй момент. Люди платят разные налоги. Есть человек, который подоходный платит с 300 рублей, есть люди, которые платят подоходный с 1000 рублей. А есть такие, как Прокопеня, который больше миллиона налогов заплатил. Давайте вернем деньги тем, кто намного больше заплатил за услуги государства. Если хотим справедливости, давайте справедливость для всех.
Еще одно предложение — ввести для всех ID-карты, чтобы точно отслеживать, работает человек или нет. Каким образом будет функционировать эта система, пока неизвестно.
Что по этому поводу думают независимые эксперты?
— Тут возникает больше вопросов, чем ответов, — говорит социолог Наталья Рябова. — Первый вопрос — это вопрос администрирования этого всего налога. Как это все будет функционировать? Когда все органы просто пытались собрать списки людей, которые должны платить сбор по декрету №3 в его прошлой редакции, было очень много ошибок. Выяснилось, что у всех разные базы данных и их нельзя совместить.
А теперь представьте, что по каждому из них нужно послать уведомления в поликлинику, в школу, в детский садик, на железную дорогу. И когда вы будете приходить, к примеру, в поликлинику, вас будут сверять с какой-то там базой данных (причем с ошибками, так как они неизбежны). Чтобы понять, могут у вас бесплатно взять кровь или вы должны пойти в какую-нибудь кассу и заплатить сначала. Представляете, какой это огромный объем административной нагрузки на всю социальную сферу. Объем просто несопоставимый с теми суммами, которые люди будут платить за услуги государства.
«Позитивно, что государство дает гражданам понять: все услуги, которые оно оказывает, на самом деле не бесплатные»
Что касается ID-карт, то идея не нова, она упрощает жизнь и госорганам, и людям. Вместо того, чтобы носить с собой паспорт, различные справки и документы, это все может быть записано в чипе на карте. Но в странах, которые пользуются этими ID-картами, карты нужны не для того, чтобы проконтролировать, работают люди или нет.
Мне только один аспект кажется позитивным в этом всем. Это то, что государство дает гражданам понять, что все услуги, которые оно оказывает, они на самом деле не бесплатные. Потому что, если люди будут знать, что сдача крови стоит 5 рублей, а проезд в электричке вообще дотируется на 50%, — это в целом хорошо. Но знание это прививается очень болезненными методами. Представьте, сколько конфликтов возникнет на пустом месте.
«Вряд ли собранные деньги смогут окупить даже администрирование этой проблемы»
— Здесь нужно разделять два момента: экономическая целесообразность и выгода. Второй момент — социальная справедливость, — говорит старший аналитик «Альпари» Вадим Иосуб. — По первому моменту. Мое мнение, что это будет глубоко невыгодно и очень трудно администрироваться. И вряд ли собранные деньги смогут окупить администрирование этой проблемы. Вторая сторона — социальная справедливость.
Что здесь получается? Нельзя проводить здесь аналогию с тарифами ЖКХ, когда кто-то платит полную стоимость, а кто-то льготную. Сравнивать их нельзя по той причине, что услуги ЖКХ получают все. И платят за них все. А вот такие вещи, как услуги здравоохранения, получают не все. Больные люди получают, а здоровые вообще ими не пользуются. Есть и та категория, которая ходит в платные центры и вообще не пользуется услугами госклиник.
«Тунеядцы, которые не работают, пусть платят, а я работаю и не обращаюсь — мне возвращайте»
Поэтому, если хочется неработающих заставить что-то платить за медуслуги, давайте разбираться, за какие услуги человек платил. А если он два года не обращался в поликлинику, давайте возвращать деньги. Тунеядцы, которые не работают, пусть платят, а я работаю и не обращаюсь — мне возвращайте. Это будет справедливо.
Второй момент. Люди платят разные налоги. Есть человек, который подоходный платит с 300 рублей, есть люди, которые платят подоходный с 1000 рублей. А есть такие, как Прокопеня, который больше миллиона налогов заплатил. Давайте вернем деньги тем, кто намного больше заплатил за услуги государства. Если хотим справедливости, давайте справедливость для всех.